ho seguito per un po' il dibattito su lpels su "tutto deve crollare". mi chiedo cosa ci sia di spaventoso in una storia così da far dire a tutti che il linguaggio è duro, che il male vi è descritto fino in fondo etc. ho letto la recensione per cui so grosso modo la trama: e non mi attrae. quando si acquista un libro ci si deve fidare, io dico, annusandolo. io mi oriento a naso e non mi sbaglio (quasi) mai. quello che a mia volta consiglio di leggere, pensando alla persona che deve leggere, risulta centrato. ecco: sento un rifiuto fortissimo nei confronti delle storiacce e questa mi pare una di quelle. non guardo i film violenti e tanto meno i film in cui si intuisce che la violenza è ben più in là delle scene, perché non ritengo necessario rappresentarla. i libri, le parole sono per me ben più insopportabili delle scene di un film. pensa, c'è un libro solo in casa che non ho potuto continuare a leggere: provo per questo un senso di colpa colossale, ma non riesco, dopo trent'anni, a riprenderlo. è "l'uccello dipinto" di jerzy kosinsky, ebreo americano. c'è una scena ributtante dopo poche pagine dall'inizio e lì ho smesso. non sono una mammoletta, ma le parole scavano profondamente e quando parlano di atti violenti non ce la faccio. la risposta migliore al male non è ignorarlo o far finta che non esista, ma è non farsi suoi portavoce. ci sono modi di rappresentarlo che non devono necessariamente passare per la lettera. non credo che leggerò "tutto deve crollare" a meno che tu non mi dia una superragione per farlo. lu